Cada nuevo día va llegando con novedades inesperadas, habiendo algo que llama especialmente mi atención: aquel factor común antes dicho, no solamente se resiste a cambiar, sino que, empeora, se agrava. Y, francamente, me cuesta entender los motivos de ello, siendo tan sencillo de corregir. No parece haber otra explicación que el ego y la arrogancia en el gobierno de turno quienes, obrando así, lastimosamente olvidan su deber y terminan empeorando el enfrentamiento. ¿A quien acaso, si no a la ciudadanía, se deben todas las acciones, planes y proyectos de lo público?, ¿a quienes, por tanto, si no a los ciudadanos preocupados, se les debe tratar con máximos de dignidad y respeto, para atender y conciliar sus legítimas preocupaciones?

Esta reflexión que hago se encamina al entendimiento de la ciudadanía como talanquera del desarrollo, según la perspectiva. Y, por lo dicho, utilizo los ejemplos referidos al arbolado de Sogamoso como referencia.

​Desde la mirada ciudadana y desde su derecho a participar, además de su deber de incidir en la protección de la riqueza natural de su territorio (art. 8 C.N.), se trata de una talanquera positiva, un control social que busca crear dialéctica, construir en la diferencia y, en últimas, generar sinergia. De ninguna manera se trata de oponerse a proyectos o anhelos de mejoramiento, salvo que (y de ahí la talanquera) se pretenda un proyecto insostenible, bien porque daña socialmente, ambientalmente o económicamente al municipio. Por ello la importancia de poner barrera para dialogar con sentido crítico y constructivo.

Sin embargo, desde la mirada del gobierno local, como lamentablemente sucede hoy en Sogamoso, ese sano y legítimo control social es visto como talanquera negativa, como obstáculo irracional al desarrollo y, muy a pesar del estado de madurez y evolución social que todos quisiéramos, termina entendido como estorbo absurdo a los planes de desarrollo; es decir, similar mirada y similar valor que los recibidos por el arbolado: menosprecio absoluto.

El gobierno local no debería entenderlo así. No debe entenderlo así. Y, pierde el tiempo esforzándose en defender sus posturas insensatas o en justificar aquel factor común citado. Proceder así solo genera agravamiento, es inmoral y acrecienta el conflicto.

Si fuera posible hablar con el alcalde (que resultó tarea utópica) y hacerlo calmadamente, dejando atrás con apropiadas excusas el tono difamatorio y el despotismo que ha mostrado últimamente de forma abierta, no tengo duda que sería sencillo desmontar el conflicto y lograr un ambiente de dialéctica y sinergia. Eso creo. Pero no, esa opción se convirtió en puerta cerrada con cada vez más cerrojos, y así no queda opción diferente que cada cual continúe por el camino que considera correcto, y será el tiempo el que hable con su desenlace.

Frente a la talanquera ciudadana, son cada vez más los ciudadanos que despiertan al tema, es decir, el descontento ciudadano es creciente. Veremos, entonces, qué lecciones deja este realismo mágico de Sogamoso en el que, por razón de algún esoterismo municipal extraño, defender los árboles es propio de desadaptados.

Felipe Andrés Velasco
08/jun 2026

Me refiero a ver, por ejemplo, las ondulaciones únicas de las ramas de un árbol, las armonías del colorido en un paisaje, o las formas y conexiones contenidas en una pequeña hoja, en una roca, o el movimiento cambiante del agua en un lago, ni qué decir de ver fijamente a los ojos de alguien más, o de tu mascota, o del ave que por casualidad se acercó a la ventana. Solo ejemplos, partículas de observación en el vasto mundo que nos acompaña.

Y no entiendo bien por qué será que aveces resulta fácil ver todo ello, pero en otros momentos, aún teniéndolo al frente, parece invisible. Puedo suponer que, ejercitar la observación consciente sea un modo de aprender a vivir a plenitud el presente, una forma de apreciar objetivamente la realidad y, con ello, facilitar el procesamiento de nuevos pensamientos, iniciativas o ideas.

Un ejemplo reciente me sucedió con los pequeños humedales que rodean el lugar donde vivo. Aún y pese a recorrer el territorio con frecuencia "viendo" en muchas direcciones, me faltaba reconocerlos, apreciarlos, entenderlos. Y, de repente, ese simple ejercicio me llevó a entender el territorio mismo de otra manera, me ayudó a percibir mejor algunas dinámicas rurales, y pude también visualizar su fragilidad, al tiempo con su potencial de recuperación y florecimiento. Comprendí, con su sola observación (y en muchos casos su abandono e impacto), razones del pensamiento y comportamiento comunitario socio-ambiental, en su abanico de realidades.

Apreciar lo invisible ayuda mucho, creo, a fortalecer el conocimiento y el aprecio por la vida misma, en todas sus dimensiones, como también a formar nuevos o mejores estímulos para comprometernos en su cuidado.

Felipe Andrés Velasco
​Tota, 20.5.2026

Más que una publicación, este proyecto propone una herramienta educativa viva: un punto de partida para encuentros comunitarios con estudiantes, familias y educadores, donde el libro se convierte en un facilitador de conversación, reflexión y aprendizaje colectivo.

Cada “voz” del libro representa una forma de entender el lago —desde sus ecosistemas, especies y paisajes, hasta las relaciones humanas que lo habitan—, con un énfasis especial en los derechos de los humedales y su papel en el sostenimiento de la vida.

El proyecto se nutre de un archivo construido durante varios años de trabajo en el territorio, y se activa a través de espacios participativos que buscan fortalecer la conexión emocional con el lago, fomentar el cuidado cotidiano y sembrar nuevas formas de relacionamiento con este ecosistema único.

“Voces del Lago de Tota” es, en esencia, una invitación a escuchar el territorio y reconocer que su protección comienza por entenderlo, sentirlo y hacerlo parte de nuestras propias historias.

A medida que avance este proyecto y una vez el libro esté disponible, se publicarán novedades a través del ecosistema digital de la Fundación Montecito, que apoya esta initiativa y tendrá copias disponibles para compartir con las comunidades locales - fundacionmontecito.org

Felipe Andrés Velasco
Tota, 10.4.2026

PS.- Para donar a esta iniciativa, por favor contactarme aquí, muchas gracias.

Hace poco, porque llamé idiota al personaje político de turno que incrementó el salario mínimo a su absurdo capricho -arropado en absurdos argumentos sin piso técnico serio- y sin importarle las consecuencias macroeconómicas para todo un país por semejante irresponsabilidad (a costa de una pildora de dopamina para creyentes enceguecidos que saben aplaudir al torpe salvador, y suelen caer en la torpeza de entregarle su voto hipnotizado porque ya se han vuelto adictos a esa droga verborreica); en respuesta, sucedió esto:

Al margen del shock (y la risa) por su reacción, esa curiosidad me ha invitado a reflexionar. Porque, también al margen de quienes piensen similar sobre esa medida del idiota aquel, están otros que de inmnediato asocian el comentario como venido de alguien más idiota que alaba al dios contrario, polarizando el debate hacia -istas o -istas. Dicho mejor, si se llama idiota al pastor de los -istas, es porque estos, a su vez, consideran más idiotas a quienes creen pertenecer al culto de otros -istas. Y así, entre idiotas útiles parece que aterrizan los debates cotidianos en política (al menos así es el frecuente ambiente inútil y rabioso de las redes): Fulano es un idiota / ¡No!, más idiota eres tú / ¡Cállate idiota!, debes respetarme / ¡Idiota!, ¿cómo pides respeto si eres un perfecto idiota / Y sigue así... mientras el salario mínimo se ubica en terrenos atractivos para la inflación y el despelote económico, y los reyes de la idiotez se frotan las manos con sus cálculos politiqueros.

Pienso, en consecuencia, que el partido más cercano a todos es, el de los idiotistas. Allí caemos todos (unos más idiotas que otros), creyendo que solo se puede ser -ista o -ista, sin que importe mucho lo que debería realmente importar, porque al momento del voto, la torpeza no permite ver o analizar por fuera de ese panorama de idiotez. 

Y, por si fuera poco, caen las encuestas con su amplia difusión (es decir, el supermercado de píldoras estimulantes gratuitas para idiotas), donde muchos babean de adicción por ver a sus pastores punteando, sin preocuparles nada más.

Felipe Andrés Velasco
​02.1.2026

Y no entro a referirme a esas dos lecturas con nombre propio y particular, porque no es mi deseo individualizar. Más bien, utilizo la esencia de sus mensajes -o lo que entiendo de ellos, naturalmente con riesgo a equivocarme-, para edificar una reflexión que pueda aplicar de manera más general, y no, solamente a dos medios o periodistas, vistos de manera individual. Y por ello, digo aquí, es una carta abierta a los medios (en general), a propósito de Corpoboyacá.

Uno de tales, se refirió a que cierta persona candidata al cargo, era "ficha" del Gobernador, y que, por ello, "podría" ser el elegido. Y el otro, crítico de esto anterior de un modo general, deja "en sus manos" (refiriéndose al Gobernador) el imperativo moral de dar manejo adecuado a esa elección, para que primen los méritos, y no, en resumidas cuentas, la politiquería.

Ambos casos, aunque distintos en contenido, por igual equivocados en su esencia: el Gobernador (o su delegado), es apenas uno, entre varios más, de los renglones que conforman el Consejo Directivo elector, esto de conformidad con el artículo 26 de la Ley 99 de 1993 y concordantes. Es decir, ni son las "fichas" de aquel, ni está "en sus manos" determinar a quién se elige como director/a de Corpoboyacá. La elección depende, realmente, de quienes conforman dicho Consejo Directivo (Gobernador incluido, por supuesto).

​Entonces, asignarle al Gobernador esa clase de mensajes en medios, no informa ni edifica conocimiento de lo público, tampoco construye democracia ni envía mensajes de moralidad. Es más bien, todo lo contrario.

Ahora bien, que "los demás" integrantes del Consejo Directivo admitan y permitan ser cooptados por la opinión del Gobernador, a través de los sucios mecanismos de la politiquería, esto no abona a la integridad necesaria tanto del gobernante como de los demás consejeros. Porque, aún bajo la insana intención de cooptar, esto no germina en terrenos moralmente éticos, decentes y democráticos.

Lo que encuentro como agravante, además de todo, y por igual cuestionable, es que los medios (ciertos medios, porque generalizar es indebido en esto) hagan eco de ello. Es decir, que a través de sus escritos asignen de facto importancia a las malas prácticas politiqueras, como superiores a todo, dando a estas una relevancia indebida: porque a ellas se dirigen con reverencia. Y, por si fuera poco, como consecuencia obvia, aunque escondida tras el telón y no dicha, asumiendo que los demás consejeros podrían no ejercer su autonomía, lo cual sería contrario al interés general.

​En consecuencia, mi llamado a los medios con esta carta es (tanto a aquellos citados de forma indirecta, como a muchos más que hayan caído o los pocos que tengan la tentación de caer en ello, porque así lo dicte la costumbre), que revisen mejor ese tipo de contenidos, y se cuestionen lo suficiente si, con ello, están dando relevancia a prácticas que no contribuyen a la transparencia, o si acaso es deber social lo contrario.

Porque, dejar en el ambiente la idea que una "ficha" del Gobernador es la que domina, o que "en sus manos" reposa el destino de esa elección, es, esencialmente, venerar una muy mala práctica, y no confiar en que los demás consejeros actuarán con objetividad. Una mala práctica que, en sentido más extenso, representa resignación frente a la politiquería, por sobre la ética, en todos los aspectos de la vida en sociedad. Y esto, creo, es bastante grave.

¿Qué recomendar, frente a esto? 

Para empezar, si lo cuestionado atrás se considera merecedor de atención, ayudaría mucho que dichos medios (los que hayan caído o caigan en esas prácticas), lo reconozcan. Puntualmente, los periodistas a cargo, aunque también el consejo editorial de los mismos. Y que esto se pueda saber, con la misma difusión que tuvieron sus escritos originales, creo que ayudaría a construir democracia, y caminos correctos para el debate.

​Por otra parte, evitar que se repita, naturalmente. Porque la apología de la politiquería, debe ser evitada. Mejor papel hacemos todos en la sociedad, si enaltecemos la moralidad, las virtudes democráticas, la probidad humana, las prácticas decentes y honestas. Aún y pese a los innumerables defectos y fallas que todos cargamos, debemos procurar siempre el mejoramiento continuo, la guianza del buen sendero, la visibilidad y el honor de caminos que construyen sociedades cultas en lo público, y mejor ciudadanía.

Y tal vez, también, haremos más si entre todos fijamos la mirada en aprender y educar en buenas prácticas (en el uno a uno, o el uno ante miles), desde el rol que cada uno desempeña. Y los medios, por supuesto, tienen una especial responsabilidad, por razón del alcance de sus opiniones. Porque haciéndolo, eso creo, formaremos capacidades correctas en el ejercicio de la gobernanza, como sano contrapeso a lo demás.

Así pues, que esa elección de director/a de Corpoboyacá pueda llegar como resultado de un ejercicio democrático alejado de la politiquería. Y si esta toca la puerta o pretende influir, que se exponga y se bloquee. Porque un titiritero sin títeres, no funciona.

Felipe Andrés Velasco
Sogamoso, 22.1.2024

PS.- En conexión temática, dejo enlace a publicación del año pasado (09.5.2023) que titulé: "Quiero ser el director de Corpoboyacá"

En esta ocasión, dirijo la mirada reflexiva hacia las complejidades de la vida, del factor mismo de vivir (vivir y desarrollar la vida que cada cual tenemos en oficios o labores) y de hacerlo en un mundo tan regulado y encasillado en normas, contratos, artículos, términos, condiciones, compromisos, horarios, controles, informes y letra menuda.